宾高博士指出，颂育发文向A女士道歉，形同将性暴力洗白为夫妻纠纷。她指出，即便对方声称后来搬来同住，也无法抹去此前被迫顺从的事实，并呼吁劳工运动与民主运动共同抵制，斩断猎食权力链条。
针对资深政治活动人士颂育·颂育·普克萨格塞姆苏（Somyos Prueksakasemsuk）因被一名化名"A女士"的年轻女性公开揭发性骚扰行为、随后发文道歉并声称误以为对方同意一事，清迈大学社会科学学院社会学与人类学系教授宾高·朗阿兰西博士最新在脸书账号Pinkaew Laungaramsri上发文称：
颂育的道歉早已可以预料会以这种方式呈现，即将骚扰与"诱导控制"行为的指控，转化为两个曾经同居、发生争执、最终分手的人之间的感情问题。更直白地说，这是在将暴力洗白为夫妻纠纷。
我们在这份道歉中所看不到的，是对"诱导控制"行为中权力运用的承认，而这恰恰是指控的核心，也是延续数十年的行为模式。
本人将"诱导控制"在性骚扰语境下译作"性猎食"或"性猎食行为"，因为这是一个过程：拥有更多权力者通过提供咨询、给予工作机会、开放人脉网络、接送往来、赞美欣赏，令对方感到特别或重要，从而逐步建立信任、情感依附与依赖关系，再一点一点地推移关系边界，使对方越来越难以拒绝或抽身。
因此，问题的关键不在于25岁与64岁的人能否相爱，而在于：谁对谁拥有权力，谁是提供机会、工作、人脉与地位的一方，谁又必须依附于谁，而从一开始，刻意运用这种权力的目的，便是为了追求性关系。"诱导控制"使"同意"问题变得更加复杂，因为在一个将受害者与多层关系捆绑在一起的过程中，说出"不"字的自由并不简单，尤其当拒绝可能意味着失去工作、失去导师、失去信任、失去人脉，或被迫感到自己是在背叛整个运动。这类"同意"，是在受害者内心感到不适、却不知该如何处理所发生之事的情况下，被逼迫出来的。
因此，说"后来我们搬来同住"并不能抹去此前发生的非自愿状况，也无法反向证明骚扰从未发生。有些曾遭受"诱导控制"的人，可能仍会产生爱意、欣赏、依恋，或在关系中停留很长时间，但这些情感依附，并不能推翻此前权力运用的事实；事实上，这本就是"诱导控制"从一开始的目标所在。
然而，这一案例的问题不仅仅在于某一个人，因为"诱导控制"得以存在，不只依赖施害者本身的能力，还需要一个庇护权贵者的环境。
活动人士社群以这样的方式纵容和保护此类行为：允许"对运动的贡献"凌驾于问责之上，将性暴力指控转化为私人事务，将自我保护的责任推给女性和年轻一代，并使得谈论暴力被视为破坏运动的行为。
当然，还有一种方式，就是要求施害者公开道歉，而当他道歉、声称不会再犯（意思是不会再"误解"了？），便宣告此事就此翻篇。
这类道歉，丝毫不会改变猎食者在运动中所拥有的权力关系。这是一种缺乏真正问责、也未改变任何可能使性侵害再次发生之条件的道歉。这类道歉不是问责，而是为权贵者恢复名誉的洗涤仪式，以便其得以重新回到原有的位置。
就本人而言，昨晚已将此人从好友列表中删除，这是作为个人所能做的。但对于劳工运动和民主运动而言，一个背负严重性骚扰指控、且仍将所发生的事情矮化为私人感情问题的人，不应继续担任领导者，不应担任导师，不应成为提供机会的人，不应成为遴选他人进入人脉网络的人，也不应再对年轻一代拥有任何权力。
这不是因为愤怒而"封杀"某人，而是关于斩断使猎食行为得以一再重演的权力链条。如果运动仍然选择庇护年长者的权威，而非保护权力相对弱小者的安全，那么这个运动便无权再声称自己是在对抗威权主义。
